作为一名上海top2的大三学生，感觉听到上纽大学子最多说的一句话就是“放弃了某某学校来到上纽”，我校更是被蹭的重灾区
然而，上纽a只需要达到综评线就录取，上海的b档线网传今年也不过是550（也有说560出头的，也有说550不到的，校方似乎是为了炒作学校的含金量从学校建立起就一直捂着）。因此，从bar的高低角度来说，平均水平并没有网上吹的那么神乎其神，放弃那几个学校去上纽的也是个例。
我说这个肯定要被喷了，因为上纽学生第二大爱好就是批判别人从bar的角度评论上纽。但话虽如此，有一部分上纽学生又喜欢强调上海纽约大学的bar比正宗纽约大学高，学生又少，所以含金量比正宗纽约大学还高
当然了，这么逆天的是少部分[捂嘴笑R] 大部分上纽学生还是要强调上纽就是纽约大学的，他们最爱说的就是“上纽和纽大共享排名”，“上纽不独立参加任何排名”。但真的是这样吗？
从事实上来说，目前主流榜单只有qs里明确了上海是纽大的一个campus，泰晤士未明确说明，usnews和软科都将上纽独立排名了（分别排世界第1851名和中国85名）。由此可见，上纽的独立排名政策并不被所有主流排行榜所认可。
从逻辑上分析，上纽硬说自己和纽大排名一致真的说得通吗？我们先说教授吧，上纽的教授招聘门槛确实是努力在向纽约大学靠拢，但实际的教授水平和正宗纽大确实还有很大的差距。无论是看软科等排行榜的专业建设排名，还是看CNS，UTD等期刊的发文量（包括总量和人均），都是不能和纽约大学相比的，可见两校科研能力上的差距；再来说学生的专业，上纽只有一栋楼，这种环境决定了大部分学生只能搞搞商学。上纽的商学和正宗的nyu stern的质量相比，我想没有对比的必要。抛开上纽一只大吹特吹的商学（虽然金融的学科排名只有B，但据上纽自己说很强），学生的选择权比正宗纽约大学小得多，很多实验要去上纽学生不屑一顾的华师大做，一些理工的冷门学科根本没有开设。总的来说，如果两边教授的平均水平差距也在可以接受的范围内，学生是可以自由的流动的（学生可以自己选四年都在哪里上课，这样两个校区相同专业的教学质量的差距和选专业的限制就不成立了），那我觉得共享排名还有些道理。但从目前的状况看来，共享排名完全是无稽之谈——上纽体量小确实排名吃亏，但为什么其他体量与之相当的新型大学有着更高的排名呢？就算只看人均，他和纽约大学也是相去甚远。#上海纽约大学
更新：根据热心网友分享（详见评论区），泰晤士报明确将上纽大作为NYU校区之一，我之前提供的信息有滞后性，向大家道歉！
